På ett dagpass på en helg ganska nyligen så fick jag och min kollega börja med att åka till AVK (Akutmottagningen för Våldtagna Kvinnor) för att hämta en tjej som hade blivit utsatt för en våldtäkt. Gärningsmannen var då fortfarande okänd, men baserat på information ifrån målsägaren så kunde vi efter lite utredningsarbete identifiera honom. Vi fick beslut om att hämta in honom, vilket vi också gjorde. Våldtäkten var av det slaget som hade varit väldigt svår att utreda om gärningsmannen hade varit smart i sina svar då jag förhörde honom. Det fanns nämligen ont om stödbevisning som kunde stärka att gärningsmannen hade tvingat sig på målsägaren och/eller insett att hon inte var i tillstånd att värja sig. Däremot är det alltid mycket lättare att bevisa att det har skett ett samlag. Men tack vare att gärningsmannen säkert mycket väl visste att han hade gjort något fel, så lämnade han en redogörelse som gick stick i stäv med vad som gick att bevisa rent tekniskt, vilket också ledde till att han sedermera blev häktad och att det i detta fallet finns goda förutsättningar för att utredningen skall leda till en fällande dom.
Fallet i fråga väckte en del andra tankar. Man kan snabbt konstatera att våldtäkten aldrig hade skett om det inte hade varit för det faktum att alkoholen tillåts flöda fritt i samhället. Detta innebär inte ett minskat ansvar för gärningsmannen eller att målsägaren har någon som helst skuld för det inträffade. Men det är likväl ett faktum. Sen kan man även konstatera att medan de personer som jag stöter på som har begått inbrott, rån, med mera tenderar att vara multikriminella och komma ifrån en viss samhällsklass, vissa utsatta områden, med mera, så var denne våldtäktsmän tidigare ostraffad och kom ifrån ett villaområde befolkat av vanlig övre medelklass. Och jag tror att det säger något om synen på brottet våldtäkt. Personer (läs män) som aldrig skulle få för sig att stjäla kan ändå av någon anledning i vissa situationer tvinga sig på en annan människa (en kvinna, så klart) sexuellt trots att hon tydligt har sagt att hon inte vill. Visst är det konstigt? Och visst är det tragiskt?
Men alkoholen tillåts inte alls flöda fritt i samhället. Sverige har en av världens mest restriktiva inställningar till alkohol och alkoholförsäljning.
SvaraRaderaEn konsekvens som detta har fått är att när staten har tagit på sig ansvaret för människors drickande har i motsvarande mån samhället i övrigt och individerna släppt sitt ansvar för drickandets negativa konsekvenser. Här tänker jag specifikt på föräldrar, som tycks tro att det inte finns alkohol tillgängligt bara för att det är förbjudet för barn (och unga vuxna) att köpa det på systembolaget.
Alkoholen finns där ute och individer och särskilt föräldrar borde ta ett mycket större ansvar för det drickande som faktiskt sker.
En restriktiv alkoholpolitik kan ha sina poänger men den får inte ersätta individuellt ansvar och föräldraansvar.
Jag håller naturligtvis med dig till 100 %, Leffe, om att inget kan ersätta varken personligt ansvar eller föräldraansvar! Och jag har inga enkla svar angående förändringar av alkoholpolitiken heller, jag bara konstaterade att alkoholen medverkar till att det sker tragedier.
SvaraRadera